Un vif débat s'est ouvert au sein de la communauté XRP sur la question de savoir si le token pourrait un jour atteindre les prix extravagants que certains enthousiastes imaginent. Des chiffres et des théories sont évoqués. Des limites pratiques sont contredites.

Mathématiques du Marché et Limites

Selon les rapports, les chiffres font un point simple : avec une offre en circulation de près de 60 milliards de XRP, un prix de 1 000 $ valoriserait le token à environ 59,91 trillions de dollars.

Ce total doublerait plus que la capitalisation boursière de l'or et dépasserait de nombreux actifs parmi les plus importants de la planète. Certains analystes utilisent ce calcul pour dire que de tels prix ne sont pas réalistes dans un avenir proche.

Leur argument repose sur une idée fondamentale --- l'offre monétaire et la valorisation interagissent, et des objectifs de prix extrêmes impliquent une valeur de marché extrême.

Garlinghouse prédit 14 % du volume SWIFT

Lors de l'événement XRPL Apex à Singapour en 2025, le PDG de Ripple basé aux États-Unis, Brad Garlinghouse, a tracé une ligne entre les systèmes de messagerie et la liquidité réelle.

D'après les rapports de cette étape, il a dit à un journaliste que l'avenir de XRPL dépendait plus de la liquidité que du simple message.

Il estimait que le grand livre pourrait gérer environ 14 % du volume des transactions mondiales de SWIFT dans cinq ans. Ce chiffre est élevé, mais c'est un objectif d'adoption qui se situe bien en dessous des revendications de mille milliards de dollars évoquées ailleurs.

Une manière différente de voir la liquidité

L'ingénieur logiciel Vincent Van Code a présenté un point de vue contrasté. Selon Van Code, le XRP doit être jugé comme un outil capable de déplacer de la liquidité, et non comme un actif qui doit être entièrement converti en fiat pour avoir de l'importance.

Il a proposé qu'à un prix de 10 000 $, XRP pourrait débloquer plus de $800 trillions de liquidités. Van Code a utilisé une analogie comparée à une décroissance logarithmique pour expliquer pourquoi convertir cette liquidité en espèces ne ferait pas simplement s'effondrer les marchés.

Son point : les mécanismes de marché et les processus d'échange pourraient étendre la liquidité utilisable sans nécessiter une conversion un à un en monnaies existantes.

Les critiques pointent vers les banques centrales et l'offre monétaire

D'autres participants du marché ont réagi. Ils notent que les banques centrales contrôlent la liquidité grâce à des outils comme le QE et le QT, et que des mesures monétaires plus larges telles que M2 continuent d'évoluer.

Les rapports montrent que M2 a continué de croître au fil du temps dans de nombreux pays. Ces critiques se demandent pourquoi les gouvernements remettraient le contrôle de la liquidité à un jeton numérique neutre.

Ils avertissent également que les mathématiques utilisées par Van Code supposent une large adoption, de grands paires de trading et une confiance garantie entre contreparties --- des éléments tous difficiles à atteindre.