Le juge remet en question le règlement de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic, affirmant que les avocats ont négocié en secret.

Le juge américain William Alsup a exprimé de vives inquiétudes lors de l'examen d'un règlement de 1,5 milliard de dollars proposé par Anthropic PBC, affirmant sans détour que les avocats des recours collectifs sont en train de conclure des accords secrètement, et que ce protocole finira par être imposé aux auteurs.

Lors de l'audience, Alsup a refusé d'approuver cet accord, mais a conservé le droit de réexaminer la question après que les parties aient soumis des informations supplémentaires pour clarification. À mon avis, c'est tout simplement un complot déguisé en "accord", les avocats manigancent dans l'ombre et ne se soucient absolument pas des véritables détenteurs de droits d'auteur !

Le juge déclare que les avocats se sont secrètement entendus

Al Supp a déclaré que, lors de la première audience après l'annonce de l'accord le 5 septembre, il s'est senti induit en erreur. Il a besoin de plus d'informations sur le processus de réclamation des membres du collectif.

Ce juge de la cour du district de Californie du Nord n'a pas caché ses doutes : "Je suis inquiet au sujet de cette affaire impliquant des sommes colossales." Il est convaincu que ce protocole n'est tout simplement pas proche d'être finalisé.

Bien que l'avocat Justin Nielsen ait tenté d'apaiser le juge en affirmant que l'équipe d'avocats se soucie beaucoup de chaque réclamation légitime obtenant une compensation et qu'il s'attend à un taux de réclamation élevé en raison de la notoriété de l'affaire. Mais personnellement, je pense que ce ne sont que des paroles en l'air de la part des avocats, en réalité, ils ne se soucient que de la part de gâteau qu'ils peuvent en tirer !

Al Sup a exprimé sans ambages sa déception face à l'ignorance par les parties concernées de questions importantes. Il a particulièrement souligné que le protocole de règlement manquait d'une liste des œuvres couvertes par le protocole ainsi que des procédures pour notifier les membres collectifs potentiels.

Le juge a souligné que ces questions clés doivent être résolues avant l'approbation préliminaire. Ses critiques ont contraint les avocats à ajuster le protocole de règlement proposé, ce qui pourrait établir un modèle pour des litiges similaires sur les droits d'auteur liés à l'IA.

La présidente et PDG de l'Association des éditeurs américains, Maria Pallante, a rétorqué que le tribunal manquait de compréhension du fonctionnement de l'industrie de l'édition. Elle a affirmé que la procédure de réclamation envisagée par le tribunal était irréaliste et que les actions du tribunal conduiraient à des années de litiges conjoints entre auteurs et éditeurs. Ses remarques semblent clairement viser à disculper les entreprises d'IA !

L'affaire Anthropic établit une norme pour les solutions de réclamation similaires

L'affaire d'Anthropic résoudra les accusations portées contre la société dans le cadre d'un recours collectif d'auteurs concernant le téléchargement de millions de livres piratés. Chad Hummel, avocat du cabinet McKool Smith, a déclaré que le montant de règlement proposé de 3000 dollars par livre établissait un potentiel précédent pour d'autres entreprises résolvant des revendications similaires.

"C'est un coup dur pour les autres entreprises d'IA. Le marché des licences de contenu va se développer plus rapidement et les montants seront également plus importants." - Chad Hummel, avocat chez McKool Smith.

Al Sup a souligné que, dans de nombreuses actions collectives, une fois que l'indemnisation monétaire est déterminée, les membres du collectif sont souvent trompés, et les avocats ne s'en soucient plus. Il a ordonné aux parties de devoir envoyer un avis clair aux membres du collectif, afin de s'assurer qu'ils peuvent choisir de participer ou de se retirer. Cependant, à mon avis, à quoi sert ce rappel de bonne volonté ? La plupart des titulaires de droits ne prêteront probablement même pas attention à l'avis !

Le juge a également critiqué les avocats de l'action collective pour avoir engagé un grand nombre d'avocats pour gérer la répartition des fonds de règlement, y compris certains avocats de l'Association des auteurs et de l'Association des éditeurs américains. Il a clairement indiqué que les avocats supplémentaires ne seraient pas rémunérés à partir des fonds de règlement, les honoraires des avocats étant basés sur le montant payé aux membres du groupe. Nielsen a rétorqué que ces avocats étaient là pour aider à résoudre des problèmes de propriété complexes.

Alsup a appelé toutes les parties à concevoir un formulaire de réclamation, permettant aux propriétaires de droits d'auteur de choisir de participer à un règlement. Il a déclaré que le règlement ne couvrirait pas les œuvres des propriétaires qui choisissent de se retirer. Il a également demandé qu'un formulaire soit soumis pour chaque réclamation, et que tout litige concernant la propriété soit porté devant les tribunaux. Les parties doivent soumettre la liste finale des œuvres avant le 15 septembre, il y a actuellement environ 465 000 œuvres.

Cette affaire me fait exclammer : les grandes entreprises technologiques enfreignent toujours d'abord la loi, puis utilisent l'argent pour apaiser toutes les choses ! De plus, pendant le processus de règlement, les véritables créateurs sont souvent ignorés, tandis que les avocats en profitent. Le juge essaie au moins de maintenir une certaine équité, mais face à l'argent, la justice peut-elle encore être rendue ? C'est une grande question.