Каковы крупнейшие уязвимости смарт-контрактов, приведшие к хакерским атакам на сумму $415 миллионов в крипто?

Уязвимости смарт-контрактов привели к $415 миллиону в криптовалютных взломах

2025 год стал свидетелем поразительного роста потерь из-за уязвимостей смарт-контрактов, составивших cryptocurrency, при этом $415 миллионов было украдено с помощью сложных взломов. Согласно всестороннему отчету по безопасности от Hacken, эти нарушения смарт-контрактов составляют значительную долю от более чем 3.1 миллиарда долларов общих потерь в криптовалюте, зафиксированных в этом году. Знаковый взлом Cetus является примером этой тревожной тенденции, когда злоумышленники вывели $223 миллион всего за 15 минут, став худшим кварталом для DeFi с начала 2023 года.

Уязвимости смарт-контрактов оказались особенно разрушительными по сравнению с другими типами атак:

| Тип уязвимости | Потерянная сумма (2025) | Замечательный инцидент | |-------------------|-------------------|-----------------| | Ошибки смарт-контрактов | $415 миллион | Cetus ($223M) | | Проблемы контроля доступа | $14 миллион (Q2) | Минимум с Q2 2024 | | Нарушения обмена | $1.5 миллиарда | Нарушение Bybit (Q1) |

Исследователи безопасности, анализирующие почти один миллион смарт-контрактов Ethereum, обнаружили, что примерно 34 200 контрактов на сумму 4,4 миллиона долларов остаются уязвимыми для эксплуатации из-за плохих практик кодирования. Эта постоянная проблема безопасности вытекает из неизменной деплоя контракта — после публикации в блокчейне разработчики не могут исправить уязвимости во время активных атак, создавая идеальные условия для сложных злоумышленников, которые понимают код лучше его создателей. Ситуация требует срочной реализации комплексных проверок безопасности перед деплоем контракта, чтобы предотвратить дальнейшие финансовые потери.

Уязвимости повторного входа и контроля доступа являются основными векторами атак

Уязвимости повторного входа и контроля доступа представляют собой два наиболее распространенных и разрушительных вектора атак в безопасности смарт-контрактов. Атаки повторного входа специально используют изменяемое состояние между внешними вызовами, позволяя злонамеренным актерам рекурсивно повторно входить в контракты до завершения обновлений состояния. Печально известный взлом DAO в 2016 году продемонстрировал разрушительное финансовое воздействие подобных уязвимостей, в результате чего убытки превысили $50 миллион.

Эксперты по безопасности выявили, что атаки повторного входа можно эффективно смягчить с помощью реализации паттерна Проверки-Эффекты-Взаимодействия и специализированных защит от повторного входа, которые предотвращают рекурсивные вызовы. Тем временем, уязвимости в контроле доступа проявляются через несколько техник, включая манипуляцию URL и небезопасные прямые ссылки на объекты (IDOR), которые обходят механизмы авторизации.

| Тип уязвимости | Распространенные методы атак | Ключевые стратегии смягчения | |-------------------|----------------------|---------------------------| | Рекурсивность | Рекурсивные вызовы контрактов | Шаблон Проверки-Эффекты-Взаимодействия, Защиты от рекурсивности | | Контроль доступа | Манипуляция URL, IDOR | Правильные проверки авторизации, Принцип наименьших привилегий |

Недавний анализ инцидентов безопасности блокчейна показывает, что эти уязвимости продолжают составлять значительный процент атак в экосистеме DeFi, подчеркивая критическую важность комплексного аудита безопасности и внедрения установленных механизмов защиты для каждого развертывания смарт-контракта.

Централизованные зависимости представляют собой значительные риски для протоколов DeFi

Централизованные зависимости в протоколах децентрализованных финансов создают опасные единичные точки отказа, которые подрывают основополагающий принцип DeFi. Один примечательный случай произошел, когда клиент потерял более 300,000 долларов, когда казалось бы безопасный протокол был скомпрометирован не через его основной контракт, а через уязвимость в централизованном ценовом оракуле, на который он полагался. Эти зависимости проявляются в различных формах в экосистеме DeFi:

| Тип зависимости | Уровень риска | Общие уязвимости | |----------------|------------|------------------------| | Централизованные Оракулы | Высокий | Манипуляция ценами, сбой единственного источника | | Неаудируемые контракты | Критически | Атаки повторного входа, эксплуатации флеш-займов | | Централизованное владение | Высокий | Руг-пуллы, несанкционированный доступ к средствам |

Экономические стимулы, удобство пользователей и технические упрощения часто подталкивают даже тщательно спроектированные протоколы к централизации. Для эффективного снижения рисков пользователи должны тщательно изучать решения оракулов, которые использует протокол, и проверять, что были проведены всесторонние аудиты безопасности третьими сторонами. Некоторые протоколы начали внедрять решения, такие как DeFi страхование через платформы, которые предлагают компенсацию за сбои смарт-контрактов, предоставляя дополнительный уровень защиты от рисков централизации. Правильный выбор протокола с децентрализованными компонентами и регулярные оценки безопасности остаются важными защитными мерами для сохранения как безопасности, так и основополагающей идеологии децентрализованных финансов.