Combien coûte l'émission d'un stablecoin ? Pourquoi les banques se lancent-elles dans les stablecoins ?

Il fut un temps où les stablecoins n'étaient que des "jetons de casino" utilisés dans l'univers de la cryptomonnaie pour se protéger et échanger. Aujourd'hui, ils se sont transformés en un mastodonte d'une capitalisation boursière dépassant 300 milliards de dollars, ébranlant les infrastructures financières mondiales. Des géants des paiements comme PayPal et Stripe, aux titans financiers de Wall Street tels que JPMorgan et Charles Schwab, jusqu'aux organisations de cartes traditionnelles comme Visa, tous se précipitent dans ce domaine.

Cela soulève deux questions centrales : quel investissement est réellement nécessaire pour émettre un stablecoin qui semble simple ? Et pourquoi le secteur bancaire traditionnel prend-il le risque de faire face à des défis réglementaires et techniques, en se précipitant dans ce secteur apparemment déjà dominé par la double monopsone de Tether(USDT) et Circle(USDC) ? Cet article analysera en profondeur le coût réel de l'émission de stablecoins et révélera les motivations stratégiques sous-jacentes des banques dans le domaine des stablecoins.

La dure bataille entre le capital et la conformité

Beaucoup de gens pensent à tort que l'émission d'un stablecoin se résume simplement à déployer un contrat intelligent. Cependant, pour lancer légalement et conformément un stablecoin destiné au marché mondial, les coûts et la complexité sous-jacents sont comparables à ceux de la création d'une banque de taille moyenne.

1. Chemin traditionnel : un billet d'entrée de plusieurs millions de dollars

Pour les émetteurs qui souhaitent s'impliquer directement, les coûts se manifestent principalement dans trois grands travaux de base :

Conformité et système juridique : c'est le "coût d'entrée" le plus élevé. Les émetteurs doivent faire face à la réglementation de plusieurs juridictions et obtenir des licences clés telles que le MSB (Money Services Business) aux États-Unis, la Bit License de l'État de New York, le MiCA de l'Union européenne, ainsi que le VASP de Singapour. Chaque licence implique des divulgations financières détaillées, des mécanismes stricts de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et des obligations de rapport de surveillance continue. Selon les analyses de marché, rien que pour demander la licence VASP de Hong Kong, les coûts totaux peuvent atteindre plusieurs dizaines de millions de dollars de Hong Kong. Dans l'ensemble, un émetteur de stablecoin disposant de qualifications opérationnelles mondiales peut facilement voir ses dépenses de conformité et juridiques atteindre le niveau de dix millions de dollars par an.

Gestion des réserves et liquidité : la pierre angulaire de la crédibilité des stablecoins repose sur leurs réserves. Les émetteurs doivent investir les fonds déposés par les utilisateurs dans des actifs liquides de haute qualité (comme les bons du Trésor américain). Lorsque la taille des réserves atteint des milliards, voire des milliers de milliards de dollars, ses coûts opérationnels augmentent de manière spectaculaire. Rien que pour la garde des fonds, les frais annuels peuvent atteindre des millions de dollars. De plus, pour s'assurer que les utilisateurs peuvent "convertir immédiatement", les émetteurs doivent disposer de positions de liquidité suffisantes pour faire face à des rachats importants en cas de conditions extrêmes, ce mécanisme de préparation aux risques est déjà très proche des fonds du marché monétaire traditionnels.

Système technique et sécurité opérationnelle : il ne s'agit pas seulement de déployer un contrat ERC-20. L'émetteur doit établir un système technique hautement stable et auditable, couvrant le déploiement de contrats intelligents, le minting et le burning multichaînes, la configuration de ponts inter-chaînes, la liste blanche de portefeuille, la surveillance des transactions on-chain, la gestion des risques de sécurité et l'intégration API, etc. Ce système, qui joue le rôle de "couche de règlement publique", a des coûts techniques et opérationnels qui se maintiennent chaque année à un niveau de plusieurs millions de dollars.

2. Nouveaux modèles : "stablecoin en tant que service" abaisse les barrières d'entrée

Alors que les gens pensent que les stablecoins sont un jeu réservé aux géants, de nouveaux modèles émergent. Prenons l'exemple de l'acquisition de Bridge et M0 par le géant des paiements Stripe, leur objectif n'est pas d'émettre leur propre stablecoin, mais de devenir des "marchands d'armes de stablecoins".

Stripe va regrouper le processus financier complexe d'émission de stablecoins (tels que les licences, la gestion des réserves, la conformité) en une API, permettant aux entreprises d'émettre leur propre stablecoin de marque en quelques semaines, tout comme pour intégrer une fonction de paiement en ligne. Le mUSD, lancé par le plus grand portefeuille de cryptoactifs au monde, Meta Mask, est le premier cas représentatif de ce modèle. Cela signifie que l'émission de stablecoins passe d'un problème financier hautement spécialisé à un problème d'ingénierie. Cela annonce également l'arrivée d'une ère où le marché des stablecoins connaîtra une "floraison" de divers projets.

Le choix inévitable des banques

Puisque le coût d'émission est élevé et que le marché est déjà dominé par les deux géants USDT et USDC, pourquoi les banques et autres institutions financières continuent-elles d'entrer sur le marché ? La réponse est bien plus complexe que de simples "revenus d'écart".

1. Causes directes : des profits "sans risque" qu'on ne peut ignorer

Le modèle commercial des émetteurs de stablecoins est extrêmement attractif. Ils achètent des bons du Trésor américain avec les dollars déposés par les utilisateurs (sans payer d'intérêts), ce qui leur permet de réaliser un écart de taux stable de 4 % à 5 % par an dans l'environnement actuel de taux d'intérêt élevés. Le rapport trimestriel publié par Tether montre un bénéfice atteignant des milliards de dollars, ce qui prouve la rentabilité incroyable de ce modèle. Pour les banques qui détiennent d'importants dépôts de clients, c'est une source de revenus énorme avec presque aucun risque de crédit.

Plus important encore, une nouvelle "ère de génération de revenus" est arrivée. Des stablecoins émergents comme l'USDe d'Ethena commencent à redistribuer les revenus des actifs sous-jacents aux détenteurs de jetons, ce qui remet directement en question le modèle traditionnel des banques consistant à "absorber des dépôts bon marché et à réaliser un large écart de taux d'intérêt". Lorsque les utilisateurs peuvent obtenir un rendement annualisé de plus de 4 % en détenant des stablecoins, le ridicule de l'intérêt de 0,07 % sur un compte bancaire apparaît de manière extrêmement ironique. Cette pression concurrentielle oblige les banques à faire face aux stablecoins, sinon elles risquent de connaître une fuite massive des dépôts.

2. Plan stratégique : considérations profondes au-delà des profits

Cependant, pour des institutions comme Charles Schwab ou JPMorgan, la signification stratégique est bien plus grande que le profit à court terme. Émettre leur propre stablecoin est un enjeu clé pour la survie et le leadership au cours des dix prochaines années.

Marque, narration et leadership : à l'ère des technologies financières, émettre un stablecoin est devenu le moyen le plus direct pour les institutions de démontrer leur "capacité d'innovation" et leur "actualisation". Ce n'est pas seulement un outil de paiement, mais aussi une déclaration de marque puissante, annonçant qu'elles sont les définisseurs de l'avenir de la finance numérique, et non des suiveurs passifs.

Contrôle et boucle écologique : ce que les banques redoutent le plus, c'est que les clients convertissent leurs fonds en USDC ou USDT, se détachant ainsi de leur système financier. Émettre un stablecoin de marque propre permet de verrouiller fermement les fonds des clients et leurs comportements de transaction dans leur propre écosystème, évitant ainsi l'érosion de la valeur. Cela permet non seulement de conserver les revenus d'intérêts, mais aussi de contrôler des données utilisateurs clés et des flux de transactions.

Préparer la route pour la tokenisation future : l'avenir de la finance traditionnelle réside dans la tokenisation des actifs (RWA), que ce soit des actions, des obligations ou de l'immobilier, l'avenir pourrait voir leur émission et leur négociation sur la blockchain. Les stablecoins sont les outils de règlement sous-jacents de ce futur marché de trading. Les banques se positionnent maintenant sur les stablecoins, tout comme on établit des péages avant l'achèvement d'une autoroute, afin de préparer les infrastructures pour un marché de tokenisation encore plus vaste.

Les opportunités offertes par la clarification de la réglementation : avec l'avancement de réglementations telles que la loi américaine « GENIUS », le chemin de la réglementation des stablecoins devient progressivement clair. Cela offre aux institutions financières traditionnelles un cadre d'entrée conforme. Sous des règles claires, les banques peuvent utiliser leur vaste expérience en matière de conformité et leur réputation de marque pour émettre des produits plus fiables que les stablecoins natifs actuels, transformant ainsi la réglementation d'une barrière en une digue.

Nouvel ordre financier

L'évolution des stablecoins semble être l'histoire d'un idéal de décentralisation récupéré par la réalité, pour finalement s'intégrer dans la finance traditionnelle. Il est passé d'un outil révolutionnaire visant à contourner le système traditionnel à une infrastructure financière progressivement dominée par la réglementation et les géants traditionnels.

Donc, nous sommes peut-être en train d'assister à un tournant d'une époque : Les seuils d'émission se polarisent : d'une part, le modèle d'actifs lourds conforme est coûteux ; d'autre part, le "stablecoin en tant que service" engendre une multitude de stablecoins personnalisés et fonctionnels. Le paysage du marché évolue d'un duopole vers une multipolarité : le statut monopolistique de Tether et Circle est érodé par des stablecoins émis par des échanges, des portefeuilles, des entreprises de technologie financière et même des banques. La maturité des technologies de chaînes croisées réduit le coût de changement de stablecoin à presque zéro, et l'effet réseau s'affaiblit. La forme ultime du stablecoin pourrait être la "monnaie programmable" : sa véritable révolution ne réside pas dans la vitesse ou le coût des transferts, mais dans sa programmabilité. Des paiements de salaires réglés en temps réel, des paiements B2B exécutés automatiquement, jusqu'aux sinistres d'assurance sans intervention humaine, les stablecoins redéfinissent la notion d'argent. C'est également pourquoi des géants des paiements comme Visa explorent activement l'utilisation des stablecoins pour les règlements transfrontaliers.

Revenons à la question initiale : l'entrée des banques dans le stablecoin n'est pas seulement pour en tirer un profit, mais pour ne pas être éliminées lors de la prochaine révolution financière. Ce qu'elles émettent n'est pas seulement un jeton, mais leur propre place dans l'ordre financier futur. Le résultat de cette compétition ne sera plus uniquement déterminé par la taille du bilan, mais dépendra de qui pourra mieux intégrer la confiance, la technologie et le récit dans le code sous-jacent de la finance mondiale. Et cette grande histoire ne fait que commencer.